Le Blog Photo

Lors de notre visite à New York, nous étions bien obligés de passer un peu de temps pour découvrir les musées, avec une spécialité “Art Moderne”. Notre visite au MoMa de San Francisco nous avait déjà laissé des souvenirs … inoubliables.

Attention, la suite de l’article peut être considérée comme écrite par un inculte, insensible à l’Art Moderne. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais il y a quand même des fois où il ne faut pas se moquer du monde…

Le Musée Guggenheim tout d’abord… L’architecture est spectaculaire et permet une disposition des oeuvres qui tranche réellement avec les musées plus classiques. On retrouve la même idée avec le Musée des Arts Premiers du Quai Branly : une architecture qui permet d’avoir une vue différente sur les expositions, et qui participe à leur mise en valeur. Bon, ensuite, pour les œuvres : non, je n’ai pas du tout accroché. Quelques photos montrent un effort de composition, de recherche dans leur sélection ou dans leur disposition dans l’espace, mais beaucoup d’autres (trop) ne sont qu’illuminations : une photo floue à côté d’une photo dramatiquement sous exposée (pour ne pas dire noire) n’a jamais, à mon sens, constitué une œuvre d’art, même quand elles sont tirées sur des cadres qui font plus de deux mètres de diagonale. Un homme assis, immobile, filmé par plusieurs caméras dans une pièce remplie de miroirs, ne constitue pas non plus un aboutissement de la création, même si un effort de créativité est présent. Le summum a été quand même l’exposition sur les dessins réalisés par les enfants des écoles : la boucle est bouclée. CQFD.

Pour le Museum of Modern Art, la situation n’est pas la même… On y retrouve, dans une architecture plus classique, de vraies œuvres, qui ont fait leurs preuves et apporté quelque chose (Andy Warhol, Picasso, Magritte, Van Gogh, Roy Lichtenstein, Chagall, Mondrian, Giacometti…). Mais il y a aussi un paquet d’escroqueries. Une magnifique toile de Barnett Newman, de 3m sur 5, d’un rouge même pas régulier, où on s’est aperçu récemment que ce n’était pas du rouge, mais qu’”il a(vait) fallu des années pour comprendre que ces surfaces étaient en fait composées de nombreuses couches de peintures appliquées de façon très délibérée et expressive” (sic). Stop !! On retrouve également la toile de Jackson Pollock (“célèbre pour sa technique du dripping, ou égouttement : il s’agit de bien autre chose que de prendre un pot de peinture et d’en laisser couler simplement des gouttes sur une toile”, oui bin ça y ressemble quand même un peu !). Je passe sur la chaise le long d’un mur (qui ne fait pas partie des accessoires du musée), ou le tas de briques par terre (la vente continue pendant les travaux)… Tout au long de la visite, on partage nos impressions avec les visiteurs, qui sont tour à tour stupéfaits, émus, interloqués, ou à la recherche du sens profond de la peinture (Arrrgh, le carré vert de Jasper Johns… c’est presque aussi beau que Wembley après le passage des jardiniers !). Et le triptyque blanc !!

Bon, pour reparler un peu de photo. Je n’ai pas eu trop de problème pour récupérer une couleur à peu près blanche sur les murs des musées. Par contre, je confirme que le 17-40 mm vignette fortement quand on ouvre à f/4 à 17mm (et plus encore avec le pare-soleil), et surtout, ce n’est plus un grand angle, mais un œil de bœuf déformant : toutes les droites sont courbes, et les parallèles ont toutes envie de se retrouver. J’ai corrigé certaines de ces aberrations sur quelques photos, mais par manque d’expérience (et de temps), je les laisse en l’état.

Allez, place aux images …

PS : il y a une exposition Kandinsky à partir du 9 juillet 2010 au musée Guggenheim, cela sera sans doute plus structuré…